По теме беспорядков на Манежной и всему остальному
Я хочу предложить вам статью о том, что сейчас происходит в нашей стране. Не буду пока называть имя автора, скажу только, что если уж ОН громогласно заявляет об этом, то до какой уже степени должны прогнить все конституционные устои нашей России и что ещё принесет нам лидер государства и правительство в ближайшем будущем. Вообще, дамы и господа, это полная жопа. Мы всегда были в жопе, но эта жопа угрожает нам и нашим детям. В сожалению, вынужден констатировать, что, прочитав это, я понял, что лично мне и моим детям угрожает реальная, фактическая опасность.
Прочтите и потом попробуйте угадать имя человека, опубликовавшего эту статью. (Кто знает - молодец).
Поскольку все угрозы обсудить в одной статье невозможно, то этот свой анализ я хочу посвятить тому, что сейчас больше всего тревожит и профессионалов, и рядовых граждан, - нарастающей криминализации российского общества.
Увы, с каждым днем становится все очевиднее, что сращивание власти и криминала по модели, которую сейчас называют "кущевской", - не уникально. Что то же самое (или нечто сходное) происходило и в других местах - в Новосибирске, Энгельсе, Гусь-Хрустальном, Березовске и так далее.
А теперь давайте представим себе ситуацию, в которой прецеденты этого рода начинают превращаться в норму. Я не утверждаю, что такая ситуация уже оформилась. Но что будет в случае, если она оформится?
Всем - и профессиональным экспертам, и рядовым гражданам - очевидно, что в этом случае наше государство превратится из криминализованного в криминальное. Допустить такое превращение мы не имеем права. Если произойдет нечто подобное, все наши мечты о справедливом, здоровом, демократическом, правовом обществе будут похоронены.
Ибо граждане наши тогда поделятся на хищников, вольготно чувствующих себя в криминальных джунглях, и "недочеловеков", понимающих, что они просто пища для этих хищников. Хищники будут составлять меньшинство, "ходячие бифштексы" - большинство. Пропасть между большинством и меньшинством будет постоянно нарастать.
По одну сторону будет накапливаться агрессия и презрение к "лузерам", которых "должно резать или стричь". По другую сторону - ужас и гнев несчастных, которые, отчаявшись, станут мечтать вовсе не о демократии, а о железной диктатуре, способной предложить хоть какую-то альтернативу криминальным джунглям.
Об этой диктатуре станут мечтать как о высшем благе. И еще неизвестно - останется ли подобное "благо" несбыточной мечтой обездоленных. Или же явится, после их долгих мук, сомнительный "спаситель", прекращающий криминальный беспредел и заменяющий его диктатурой того или иного образца.
Описанный мною негативный сценарий, который сегодня уже отнюдь не является антиутопией, говорит о масштабе и остроте задачи декриминализации на нынешнем этапе существования нашего общества и государства.
Криминал подрывает основы нашей хрупкой правовой системы, основы нашей социальной, политической и экономической жизни. Он посягает на все социальные скрепы. Он разлагает ткань нашего весьма незрелого гражданского общества. А порою - что греха таить - и выступает в качестве соискателя на роль социального начала, подменяющего собой гражданское общество.
Криминал подрывает основы общественного благополучия и стабильности. И, конечно же, он превращается в основное препятствие на пути общественного развития.
В самом деле, государство, не способное защитить своих граждан от массового насилия со стороны бандитов и коррупционеров, этой неспособностью обрекает себя на деградацию.
Да, именно на деградацию, а не на стагнацию, как утверждают многие. Криминализующаяся система по определению не может быть стабильной. Поэтому все славословия в адрес пресловутой стабильности мгновенно теряют всяческий смысл, коль скоро перестает быть понятным, что мы имеем в виду под стабильностью.
О какой стабильности идет речь?
Кому гарантируется стабильность? Народу или терроризирующим народ преступным сообществам?
И что стабилизируется? Норма или криминальная патология?
Поэтому все предложения, сводящиеся к апологетике стагнации (мол, "не до жиру, быть бы живу, бог с ним, с развитием, хватило бы сил хотя бы на обеспечение порядка и стабильности"), - от лукавого.
Не обеспечим развитие - не будет ни стабильности, ни правового порядка. Не будет и обеспечения государственной целостности, столь желанной для народов нашей страны, переживших в 1991 году трагедию государственного распада.
Вопрос об эффективности ведущейся борьбы с криминализацией - это вопрос о том, сохранится ли Россия в ближайшие десять лет. Мне представляется, что нам на решение этой задачи отведен именно такой, исторически кратчайший срок.
Так обстоит дело, даже если бы мы хотели всего лишь минимально стабильного существования за рубежом 2020 года. Но поскольку мы хотим не только этого, поскольку и умом, и сердцем понимаем, что без развития не будет у нас никаких исторических шансов, то острота данной проблемы многократно усиливается. Потому что все грандиозные планы в сфере развития, они же планы по модернизации России, рухнут, коль скоро государство не сможет защитить своих граждан от криминального произвола.
Здесь я позволю себе одно образное сравнение.
Вам показывают бассейн и говорят: "Необходимо плыть в сторону модернизации. Альтернатив не существует. Упражняйтесь, наращивайте мускулатуру. Учитесь плавать".
Вы воодушевляетесь, тренируетесь, накапливаете умение и силы. Наконец, решаетесь прыгнуть в бассейн. Подходите к его бортику и видите, что бассейн кишит хищниками - стаями пираний, акулами и так далее. Будете ли вы в этом случае прыгать в бассейн? Вопрос, увы, риторический.
Постараемся теперь перекинуть мост между приведенной выше концептуальной метафорой и юридической практикой. Для этого признаем, что проблема конституционной защиты личности, ее жизни и безопасности, а также ее собственности, от бандитизма и коррупции - носит неотменяемый и фундаментальный характер. Что вне ее решения все остальные проблемы, как говорят в народе, "гроша ломаного не стоят". Что речь идет не только об актуальнейшей, но и о ключевой, системообразующей проблеме. О центральной проблеме, вне решения которой нет и не может быть социально-экономической устойчивости общества. Нет и не может быть нормального государства.
Когда-то по отношению к таким констатациям говорилось: "Не надо драматизировать". Мы знаем, к чему привела в итоге псевдоуспокоительная риторика этого рода. Мы потеряли страну, оказались ввергнуты в пучину глубоких социальных и геополитических катаклизмов. Вряд ли мы хотим повторения того опыта. И поэтому давайте скажем самим себе, что драматизация существующих прискорбных ситуаций не только не является нравственным и политическим моветоном - она совершенно необходима. И напротив, запрет на драматизацию превращается на нынешнем этапе в источник глубочайшего социального и политического неблагополучия. Да и морального неблагополучия тоже! Ведь если драматичность (а порой уже и трагичность) происходящего очевидна для всех, но об этом нельзя говорить, то что прикажете делать? Понятно, что! Или молчать, или лгать.
И то, и другое безнравственно в любой ситуации. А в ситуации большой общественной беды - в особенности.
Итак, давайте не прятать голову под крыло аки политические, да и моральные страусы. Давайте признаем очевидное.
Признаем, что в условиях неснижающейся криминализации социально-экономической среды у граждан нашей страны исчезает главный стимул к любой здоровой предпринимательской, инновационной, социальной активности. И уж тем более - стимул к решению задач технологической, инфраструктурной, управленческой модернизации национальной экономики.
Признаем, что эти стимулы исчезают хотя бы (и прежде всего) потому, что огромная часть экономических и социальных результатов, получаемых личностью, предприятием, организацией, - присваивается или просто уничтожается организованным криминалом.
Признаем также, что в нынешней России, к нашему глубочайшему сожалению, криминал в силу многих причин организуется и самоорганизуется быстрее, нежели его социальные конкуренты. То есть слабые ростки здорового гражданского общества.
Приведу один из наиболее ярких и страшных примеров на эту тему. Еще в середине 80-х годов ХХ века на Дальнем Востоке возникло весьма показательное оргпреступное сообщество "Общак". Это сообщество в 90-е годы превратилось в криминальную суперструктуру. Лишь в последние годы правоохранительным органам России с огромным трудом удалось разгромить, так сказать, верхушечную часть этой структуры. Низовая же часть структуры осталась фактически не задетой. Сохранена и социальная почва, на которой произрастал этот криминальный суперсорняк.
Почему я обращаю внимание именно на дальневосточный "Общак"? Потому что там лидеры ОПГ не только взяли под контроль основные сферы бизнеса в регионе, но и практически "пропитали" собой значительную часть органов власти. И при этом - вот что особо важно! - много лет практически без какого-либо противодействия власти выращивали себе "криминальную смену". Создавая под руководством уголовников со стажем "летние лагеря" для подростков из неблагополучных семей... Беря фактически под свой криминальный контроль множество средних школ и техникумов и в малых поселках, и в крупных городах.
Как мы видим, речь действительно идет о замещении криминалом важнейших функций, подлежащих ведению государства и гражданского общества. Последствия такого замещения не просто тревожны, они ужасны.
И вряд ли стоит говорить о том, что самое страшное позади! Квалифицированные эксперты-криминологи уверенно утверждают, что относительно благополучные тенденции статистики последних лет по оргпреступности не отражают реальность. И что снизилось не число преступлений, а их выявляемость и регистрация.
Зафиксировав масштаб проблемы, следует заняться обсуждением способов ее решения. Отсутствие такого обсуждения и впрямь превращает здоровый общественный аларм в социальную фрустрацию, в бессильную ярость, направленную на усугубление нынешнего неблагополучия, а не на борьбу с ним.
Когда и в российской, и в зарубежной прессе (особенно в связи с нашумевшими публикациями сайта Wikilieaks) начинают говорить, что сложившаяся в России криминальная ситуация беспрецедентна, - это откровенная неправда. Другие, в том числе высокоразвитые, страны сталкивались с такими же проблемами в совсем недавнем прошлом. И для нас сейчас особенно важно внимательно проанализировать существующий мировой опыт и понять, как его можно и должно использовать для решения наших отечественных проблем.
Представляется, что в этом для нас может оказаться очень полезен опыт США, которые по крайней мере дважды в ХХ веке - в начале 30-х и в 60-х годах - сталкивались с такой же проблемой бурного роста оргпреступности и ее сращивания с органами власти и правоохранителями.
Так, в начале 30-х годов на фоне "сухого закона" в ряде крупнейших городов США (наиболее яркий пример - Чикаго) стремительно выросло количество мощных криминальных банд, которые нередко непосредственно сращивались с администрацией и полицией и фактически "пропитывали" все основные органы власти.
Ответом на эту криминальную волну стало создание в США двух специальных органов по борьбе с оргпреступностью - так называемого "Бюро по табаку, алкоголю и огнестрельному оружию" при министерстве финансов и "Бюро расследований" при ведомстве Генерального прокурора (позднее - ФБР). В эти органы, которые получили очень большие полномочия, набирались наиболее квалифицированные специалисты по борьбе с криминалом, причем все они проходили жесткий отбор по личным качествам, исключавший попадание в них случайных или тем более криминализованных фигур. И уже через два-три года большинство оргпреступных группировок в стране были если не разгромлены, то резко подавлены.
При этом не следует полагать (как это нередко заявляют неосведомленные люди, насмотревшись боевиков о борьбе с мафией), что решающим фактором в этой борьбе стали полученные госорганами по борьбе с оргпреступностью чрезвычайные полномочия.
Чрезвычайные полномочия имели очень ограниченное применение. А главным оружием в борьбе с оргпреступностью стали законодательные меры, обеспечивавшие "антикоррупционное" и "антикриминальное" наполнение органов власти и правоохранительных органов. Так, в США в системе полиции не только были созданы специальные подразделения внутренней безопасности. Помимо этого, ФБР получило право и обязанность контроля за назначениями на "чувствительные" должности в правоохранительной системе. И, главное, - ЧЕРЕЗ ФБР БЫЛ УСИЛЕН ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД ВСЕМИ МЕСТНЫМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ.
Кроме того - и это очень важно, - было принято законодательство, которое требует обязательной проверки ФБР всех лиц, поступающих на государственную службу. И эта проверка вовсе не формальная. Проверяется биография и послужной список человека, проверяются его семейные и при необходимости дружеские связи, проверяется он сам на полиграфе. И не то что криминальные события в его прошлом, но даже не слишком обоснованные подозрения о наличии такого рода событий являются непреодолимым препятствием для продвижения даже на низовые, местные уровни государственной власти.
Эта практика уже много лет является предметом критики со стороны американских правозащитников. Однако американское общество ее в целом поддерживает, считая, что такое - как бы не вполне правовое - ущемление прав соискателей госслужбы есть допустимая и оправданная плата за некоррумпированные и некриминальные органы власти.
В 60-х годах ХХ века Америка столкнулась с новой, еще более мощной по масштабам волной организованной преступности, которая к тому же начала приобретать все более отчетливый транснациональный характер, а также все активнее вторгаться в сферы деятельности легального бизнеса. Попытка ответить на этот вызов принятием отдельных законов по конкретным составам преступлений ОПГ давала лишь половинчатые результаты.
И тогда, после длительного обсуждения в юридической и политической среде, конгресс США принял так называемый "акт RICO" (the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) 1970 года, который очень существенно расширил сферу подсудности деятельности оргпреступных организаций. Включив в нее не только рэкет и коррупцию, но и несколько десятков других составов "оргпреступных" деяний. Кроме того, акт RICO очень существенно ужесточил наказания за преступления, совершенные в составе ОПГ.
Основанием для такой суровости наказаний, как сформулировали законодатели, являлось то, что "организованная преступность представляет собой большую угрозу для общества, поскольку одновременно влечет рост вероятности того, что цели преступников фактически достижимы, и снижение вероятности того, что лица, вовлеченные в организованную преступность, отрекутся от преступного мира". Поэтому конгресс формулировал цель закона следующим образом: "Наряду с привлечением к ответственности физических лиц, основная цель закона RICO - уничтожение криминальной организации как таковой". И делалось это путем использования института конфискации и ответственности юридических лиц.
В результате применения акта RICO большинство уголовных дел в отношении оргпреступных сообществ, возбуждаемых прокурорами, завершалось осуждением виновных, а оргпреступность в США существенно снизилась. Сейчас по этой модели громят мафиозные структуры в Италии.
В мире есть и другой, не менее значимый опыт борьбы с оргпреступностью. Это, например, опыт борьбы правительства Шарля Де Голля во Франции с военизированной криминальной структурой, выступавшей против деколонизации Алжира (Организация секретной армии, ОАС). Это и опыт тех же государств Латинской Америки в подавлении деятельности высокооснащенных вооруженных наркокартелей.
Представляется, что нам в России сейчас насущно необходимо срочно и трезво заняться изучением, осмыслением, а далее и практическим применением лучших решений мирового опыта
Рассчитывать, что даже самые радикальные законодательные меры приведут к быстрому результату - не следует. Слишком глубоко - и это нужно честно признать - зашла у нас в Отечестве оргпреступная болезнь. Но не браться за решение этой проблемы, причем срочно и последовательно - уже нельзя.
И как юрист-профессионал, и как гражданин России я не могу закрывать глаза на то, что любое затягивание начала такой борьбы с оргпреступностью катастрофически подрывает главный базис существования России - основы ее конституционного строя. Я не могу также не отдавать себе отчет в том, каков масштаб негативных последствий, порожденных столь глубоким подрывом нашего конституционного строя.
Наш долг сегодня состоит в том, чтобы признать остроту и масштабность угрозы, нависшей над российским обществом. И при этом - не поддаться панике. А, напротив, дать отпор всем ее разновидностям.
Главная из этих разновидностей паники - в том, что якобы "поздно пить боржом". Россия-де, мол, уже прошла криминальную "точку невозврата". И ничего нельзя сделать.
Мне отвратительна и эта, наиболее распространенная, разновидность паники, и ее кажущаяся антитеза, согласно которой нужно немедленно переходить к железной диктатуре - ибо никакие другие средства уже не могут дать результата.
При этом совершенно неясна социальная (если хотите - классовая) природа предлагаемой диктатуры. Что если речь пойдет о диктатуре все того же криминала? Согласитесь, что в сложившейся ситуации подобный сценарий является вполне вероятным, особенно на региональном уровне.
Нет уж, давайте бороться со злом, не поддаваясь ни отчаянию, ни утопическим упованиям, основанным на переходе от законности к произволу.
Декриминализация социальной, экономической и политической жизни - сейчас главная наша задача в защите прав и свобод граждан, в утверждении конституционного правопорядка.
Я жил во времена, которые считали временами мега-коррупции. Семья имела скромный достаток учителей, так что первые настоящие джинсы я купил себе сам только после окончания училища. Но мне не было страшно за себя и близких. С 9 лет я с сумкой в течение 7 лет ездил на тренировки на автобусе и не было ни разу, чтобы я боялся. Конечно, мы могли жить лучше, но сейчас, когда я имею в сотни, тысячи раз больше, чем имели мои родители, я испытываю чувство беспокойства. И оно не связано с боязнью утратить нажитое, это чувство связано с непостоянством происходящего вокруг и утратой доерия к людям, которые управляют моей родиной. Я большой мальчик, всё вижу и понимаю. Вокруг меня происходит формирование мафиозного государства, в котором управляет не закон, а группы лиц со строгой иерархией. Нынешним руководством со знанием дела уничтожены суды, прокуратура, милиция. В данный момент эти организации не имеют ничего общего с законопослушной деятельностью и выполняют роль исполнителей повелений власть придержащих. К сожалению, вынужден констатировать, что поведение первых лиц государства все больше оттеняется элементами комизма, присущими лицам, утратившим чувство реальности. Как Дольче и Габбана они ездят по стране и говорят речи, содержание которых утрачивают смысл тем быстрее, чем чаще они ездят. Когда Президент государства завляет, что (цитата) "действия участников беспорядков на Манежной должны быть квалифицироаны как преступления", я вспоминаю свой пост о том, что гэбьё, когда обживается в чувстве безнаказанности, теряет нюх и нчинает совершать проколы. Если уж Президент страны указывает судам, кого нужно садить, и длает это прилюдно, пролагая, что в стране кроме него и Путина нет ни одного юриста, и слова его будут истолкованы как подрыв авторитета суда, то что спрашивать с прокурорских недоучках, к которым приходишь с заявлением доверителя о хищении у него 4 домов в курортной зоне, а те говорят, что это гражданско-правовые отношения. Но есть люди, которые способны говорить и оценивать. И не боятся делать этого в том возрасте, когда неминуемое наказание - отставка, может лишить его обеспеченной старости. Зорькин - правильный человек. К сожалению, такие не размножаются делением и почкованием. А правильность его заключается в том, что даже в зоне риска, среди бесправия и беспредела он остался человеком и показал нам всем, что в состоянии заявить о своей позиции в самый сложный момент.
А что - отмена выборности губернаторов - прошла мимо внимания КС? Я почитал биографию Зорькина и одну его большую статью (на тему о моратории на смертную казнь). Статья - насквозь советская по тону и подходам. Трудно представить себе, что ее и эту, последнюю, писал один человек. Не верю я ему. И вообще никакому своему ровеснику, который в 70 году (после Чехословакии) осознанно (юрфак!) вступил в КПСС - не верю. "Бляди, сэр".
89 - не 70: в 85-87 появилась какая-то надежда. И те, кто лично не пережил качаний 53-56-64-68 - могли, думаю, поверить в то,что партия способна измениться. Для человека моего поколения (Зорькин всего на 2 года моложе) это совершенно исключено. Тем более - для юриста. Какой коммунизм, какой марксизм, Вы что? Выпускник юрфака - после дела Синявского-Даниеля? после Пастернака? после Чехословакии? Не смешите.
Во-первых, Конституция РФ прямо не устанавливает порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Федерации. А это значит, что возможны различные модели. Во-вторых, Суд основывался на том, что высшее должностное лицо субъекта Федерации - глава исполнительного органа соответствующего субъекта. В таком качестве, по Конституции, губернатор является одновременно и звеном в единой системе исполнительной власти страны. Поэтому выбор конкретной модели наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов - прерогатива Федерации в целом, а не отдельных ее членов. Российская Федерация обладает на своей территории всей полнотой государственного суверенитета, и она вправе выбирать наиболее оптимальные формы организации власти, корректировать их в процессе развития.
В-третьих, Суд, вопреки расхожему мнению, исходил из ранее сформулированных им правовых позиций, в том числе из тех, которые были выражены по так называемому алтайскому делу. В 1996 году Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ решение законодателя Алтайского края, который отказался от прямых выборов главы администрации края населением и предусмотрел наделение его полномочиями путем избрания Законодательным Собранием. В рамках же "дела о губернаторах" Суд пришел к выводу, что указанная правовая позиция не может быть механически распространена на оценку нового, введенного Законом 2004 года порядка наделения полномочиями губернаторов. Прежде всего потому, что решение по "алтайскому делу" принималось в условиях, когда отсутствовал федеральный закон, регулирующий организацию государственной власти в субъектах Федерации; в этих условиях субъекты самостоятельно устанавливали порядок выборов высших должностных лиц субъектов Федерации. Кроме того, Суд в данном деле исследовал вопрос о порядке наделения полномочиями высшего должностного лица Алтайского края исключительно с точки зрения разделения властей внутри субъекта. При этом не рассматривались варианты, когда в процедуре наделения полномочиями принимала бы участие Федерация в лице ее высших органов и должностных лиц. Новый же порядок наделения полномочиями губернатора принципиально иной: он связан с разделением властей "по вертикали", и участие в этом процессе Президента РФ исключает возможность возникновения дисбаланса в разделении властей на региональном уровне.
Следует также отметить, что граждане участвуют в процессе наделения высших должностных лиц субъектов Федерации соответствующими полномочиями, но участвуют опосредованно - через депутатов региональных законодательных органов и Президента РФ, которых они избирают на основе свободных выборов.
В. Зорькин
А на мой вопрос вы, Старожил, всё-таки ответьте, пожалуйста.
Говорить, что всё вокруг говно, что суды говно, что Путин говно, что Медведев говно, а при этом иметь свой бизнес, маленький или большой, но в этой говно-стране, укрывать налоги, вести двойную бухгалтерию, то есть, по-голубому подворовывать у этого говна-государства, да ещё в договорах с партнерами указывать, что "все споры решаются в судебном порядке", сиречь, увязать в говне ради получения прибыли, - это уже не моветон, а низость.
Фашизм - это уничтожение людей во имя идеи. А, когда вырезают как свиней 12 человек, и среди них 4 дитя невинных, а вы говорите, что это "раскрыли" только для того чтобы отвлечь нас от акцизов и тарифов ЖКХ, - то не паче ли?
В нашей стране налоги особо не спрячешь! Страна делает все, чтобы обобрать тебя до нитки, а потом раскроить награбленное между своими на верху. Смысл пытаться скроить на налоге на прибыль, если есть экспортная пошлина, которая составляет на меньше 15 евро, с каждого отгруженного куба круглого леса, при этом сами экспортеры зарабатывают не больше 10 евро. Ну-ка, посчитатйте в какой пропорции государство хапнуло от прибыли? Есть налог на вмененный доход, то есть никто не будет считать сколько ты заработал прибыли, ты должен заплатить налог с каждого квадрата торговой площади, даже если у тебя 0 прибыли или небольшой плюс! И наконец-то есть надоги на зарплату, которые доходят почти жо 50% от фонда з/п. И как ты не занижай ее, тебя будут таскать по милициям, чтобы оклад был не меньше установленного разнарядкой и чтобы твоя мзда состаляла не меньше 5 тыс. рублей налогов с каждого работника! Так что в нашей стране укрыть налоги невозможно, государство все равно получит не меньше 50% от твоей прибыли в виде налогов на зарплату, акцизов, импортных и экспортных пошлин, налогов на землю и на имущество, лицензионных сборов, которые зашкаливают все мыслимые пределы.
А Вы попробуйте открыть свое производство по глубокой переработке древесины! Вы его еще не успеете запустить, а Вас уже разведут на кучу разрешений, согласований и т.д. с немеренным количеством надуманных и практически невыполнимых тех.условий... Тут хотя бы 10 евро получишь, ничего не вкладывая, а там вложишь и все потеряешь. Я вот, кстати, сделала большую глупость, решив открыть производство.
Нам и нашим детям все время что-то угрожает. Когда я была дитем - ходил Мосгаз и убивал. И яблони вырубали, чтобы не платить с них налоги. И булочную мы, дети, называли "хлебочной", потому что булок там не водилось. Родители, рабочие люди, жили трудно, но не унывали. Отец, калильщик высшего разряда, тридцать лет отстоял в очереди на квартиру...Ах, да, не было криминализированного государства. Угу... НО в разваленной и раздолбанной стране сейчас, когда, по словам уважаемого Зорькина, светит полная жопа - и я, и мои дети живем лучше, интереснее, богаче и разнообразнее, чем жили тридцать лет назад. И люди моего сословия и круга общения - (одноклассники и их семьи, одногруппники в институте, соседи и знакомые) - точно так же. Исключение - спившиеся, те и при коммунизсме деградировать умудрятся. И для меня это единственный значимый показатель в жизни.
Я знаю, что нет и никогда не было в жизни справедливости. Но я - вот лично я, постараюсь сохранить достоинство и честь - ага, есть такое слово - и продолжать жить по совести даже в бандитском государстве. И, простите меня, дорогие юристы, бандит бандиту тоже рознь. Среди них умных и по-своему порядочных людей побольше, чем среди чиновной продажной, садистской и трусливой до коликов братии, жирующей что в правовом, что в криминальном - исключительно от кровей народных.
Нечего добавить. Разве что малость. Речь не идёт в статье, что жить стало хуже в материальном плане. Речь идёт, что государство утратило все признаки демократического. Хорошо жить можно и в банде. Знаешь, я сейчас написал это и мне пришел в голову пример. Он очень сложный, но ты женщина умная, поэтому уверен. что поймешь, что я хотел сказать. Помнишь, Шарапов и Жеглов стоят над трупом сослуживца Шарапова и последний говорит Жеглову: "Ты убил человека!". А Жеглов отвечает ему с откровенным недоумением: "Я убил бандита". Мы настолько привыкли давать взятки, красть, выносить, мошенничать, что считаем это нормой жизни. И когда (о, когда же это случится??) придет эра милосердия, то естьЮ, воцарения справедливости закона, все до единого окажемся "подсудимыми". Мы хорошо отличаем чужие преступления от своих "нормальных" поступков, нарушаем закон на каждом шагу, и стоит только спросить: а почему? - мы с откровенным недоумением ответим: "А разве не власть нас к этому приучила?". Мы живём хорошо, чтобы не мешали власти становиться могущественнее. Ты узнала развитой социализм, я узнал развитой социализм, а мальчики на манежной его не узнали. Они живут по правилам, которые воцарились сейчас. И скажи им сейчас: "Вы убили людей!" Они ответят: "Мы убили чурок". Да только шестьдесят пять лет назад Жеглов был прав, а они сейчас - нет. Я презираю путинский режим, это он расплодил кавказский беспредел, он расплодиол все нехорошее, что есть в России сейчс. Но живу тем светлым, что есть у меня. Мой долг - писать книги для людей. И я его выполняю. И живу хрупкой уверенностью в том, что если в этой стране каждый будет создаваь вокруг себя маленький светлый мир, то вскоре все изменится. Зорькин вокруг себя создал. Вот почему я опубликовал статью.
Чего же путинский? Это ельцинский. Кто войну в Чечне развязал и вообще полез туда? И почему наши солдаты вообще туда пошли? Если бы всем взводом(или чем там, я в делениях не разбираюсь) отказались идти воевать, что всех повесили бы? Подумать трудно было, зачем идёте и за кого? Сам народ виноват. И не надо всё валить на Путина. Зачем второй раз его выбирали? Кто виноват? Сами виноваты.
Ааааа, так вот кто его выбрал! А я никого из них не выбирал. И никто из тех кого я знаю, не выбирал ни одного, ни второго. И никто из тех, кого знают те, кого знаю я - тоже не выбирал. Впрочем, это всё не имеет никакого значения. Эти мальчики как бабочки. Прежде чем протянуть крылышки, они успевают отложить личинку.
Да, верно. Жить тем светлым, что у нас есть. Делиться им, докуда руки дотянутся. Насчет Жеглова...не уверена, что тогда он был прав. И в многом из "жегловщины" растут ноги нынешних "манежников". Эпизод с Костей Сапрыкиным помнишь?- "вор должен сидеть в тюрьме", можно и кошелек подбросить ради святого дела...Все так. НО такие, как Жеглов - соль и честь этой земли. Да, не святы, да, прогибают закон под себя, даже служа ему. И что тогда спросить с остальных? И покуда Жегловы есть - не перевелись, я знаю, - у меня нет особых поводов для страха. Свой круг, я всегда сыщу. И в детях то же самое вижу. Я держу свою маленькую оборону, как умею...Зорькин вооружен и обучен лучше меня и возможностей имеет больше. Да и, видать, не робкого десятка человек. Ну, значит, справится и он
Да, я тоже стараюсь жить по совести и по чести, но чем больше я в добро, тем больше понимаю, что людям нужны только деньги. У всех свои интересы и большинству наплевать, что у тебя на душе, большинство врёт и врёт. И поэтому уже общество диктует свои условия и не зннаешь, как детей воспитывать. Будешь добрым-все будут обманывать, будешь верить мужчинам - будут пользоваться. Примитив, но понятно.
да не скрываюсь, Балабай енто, просто надоело авторизироваться, сайт с частотой раз в неделю очищает пару логин-пароль и лазить по почте ее вспоминать лень (куки не тру, оно как то само скидывается) Чем вас впечатлили откровение человека с пустой должностью, все конструкция конституционного суда смехотворна, а такие его откровения, просто подтверждают, что он скоро в отставку - вот и осмелел.
Так и подмывает спросить - "а ви шо с Одессы, шо вопросом на вопрос"? Ну да мне не сложно ответить на ваш вопрос, примерон в той же форме (ну мне так можно мои папа с мамой как раз с Одессой связанны) так вот - а что конструкция Конституционного суда РФ засекречена? Таки нет. И можно только восхищаться его ажруной конструкции даже мельком взглянув на текст Конституции: 1.По запросам Президента РФ, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной думы или одной пятой её депутатов, Правительства РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ ... 2.Разрешает споры о компетенции между органами государственной власти 3.По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона... 4.По запросу Президента, Государственной думы, Правительства, Совета Федерации, органов законодательной власти субъектов РФ даёт толкование Конституции РФ 5.По запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ Долбануться функционал не правда ли? вот нужный орган! вот деятельный! и главное жеж никем, ну никем не управляемый, такой весь чистый и незапятный... Так все же, что вас так испугало, что оказалось новым в словах приведенных вами?
Я не знаю как у вас Одессе, а у нас в Сибири на вопрос отвечают, если он поставлен. А если спрашивают, то сами на него не отвечают. Чего детский сад разводить? Для вас "конструкция" ажурная, потому что непонятная. Для меня всё ясно и поятно. А то что вы скопировали, нзывается "полномочиями ВС РФ". Я вообще не понимаю как можно о предмете судить, имея о нём поверхностное представление. В. Зорькин публикует не первую статью в "Российской газете", лично я стал обращать на них внимание с 2005 года, когда в 2006 г. в группе правозащитников выступал в Верховном Суде РФ. Тогда три судьи из Новосибирсой области по ряду причин нуждались в защите представителями. Тот процесс я проиграл, поскольку многое было поставлено на карту людьми с баблом. И только обращение к Зорькину в КС перевернуло все с ног на голову. Судей восстановили в должности, несмотря на мощнейшее противодействие Новосибирского областного суда и ВС РФ во главе с Лебедевым. Уже в 2006 г. я обратил внимание на Зорькина как на юриста, для которого важнее право, чем права. Это только один мой пример. Если вы не в курсе событий, не рассуждайте о том, чего не понимаете. Я тоже против бирюзовых лифчиков.
не убедили но призыв "не рассуждать" с мнением, которое идет в разрез вашему услышал, с вами впредь ни о чем рассуждать не буду. Тем паче что понял, что у вас в Сибири, не принято давать ответы на вопросы, если ответить нечего. За сим прощаюсь
Меня всегда восхищали люди, которых хватат только на то, чтобы возмущаться всем вокруг. Жить плохо - виноват Констуационный суд, грязь на улице - Путин вноват. Во все времена люди по-настоящему противостоящие либо покидали страну оторая им не нравится, либо пытались что-то изенить своими силами. Не нрвился Саблину коммунистичекий режим - он вывел крейсе в море и объявимл себя его врагом. А заявлять на частных сайтах об ажурности и отвратительности Конституционного суда - моетон, сударь. Покиньте мерзкую вам страну или уведите крейсер в море. Или прсто не заявляйте, что мне сказать нечего.
Конечно! Болтуны! Выступает этот "глава" про бандюганов - Цапков! А почему он не хочет выступить по поводу губернатора Краснодарского края, который спокойно опять остался у руля, хотя в 2006году все то же самое происходило в Кущевке и об этом он прекрасно знал, ибо написано ему писем немеренно! Но вот же опять - Цапков посадили! А мудак губернатор, который в свое время ничего практически не сделал, хотя знал обо все распрекрасно, продолжает оставаться у власти. Так будет ли при таком коррупционере - губернаторе борьба с криминалом? Почему-то по этому поводу глава конституционного суда не сказал ни слова! Короче, такой же пиздобол (соори за матюги) и мудак! Ни криминала бандитов надо бояться (лично меня они не трогают), а криминала власти, а вот ее я чувствую на собственной шкуре постоянно.
Мне кажется, что эта статься несколько смещает акцент к полюсу криминала, хотя полюс коррупции и полного попрания конституциооных прав граждан гораздо актуальнее. И было бы логичнее, если бы глава конституционного суда именно по этому поводу в первую очередь бил в колокола. Если он глава конституционного суда, то неужели он не видит того беззакония, которое происходит сейчас в Хамовниках. Это же полнейший фарс - а не правосудие! Уж там-то он явно мог оказать какое-то воздействие и соблюдения конституционных прав человека! Но там, где он долже говорить, именно там он молчит! А почему! Да, потому что - такой же коррупционер! За криминал - он же не несет отвественности, там он не виноват! А произвол этого криминала - есть всего лишь производная от страшнейшей коррупции во власти!
Знаешь почему Кончитик такая политизированная и разбирается? Я поняла, потому что у неё свой бизнес, а человек, который сталкивался с государством по разным вопросом, уже предаётся размышЬлизмам, иначе никак.
Я не уверен, что Вы правы: что суд над МХ (Вы ведь его имеете в виду?) происходит с конституционными нарушениями. А Конст. суд не должен, по замыслу, быть надзорной инстанцией и вмешиваться в конкретные процессы
Я попробую раскрыть пошире. Конституционный Суд РФ принимает к рассмотрению дела граждан, если их конституционные права нарушены действующим на территории РФ конкретным нормативным актом. Права МХ, но никак не конституционные, нарушает суд общей юрисдикции вплоть до ВС РФ. И законы у нас хорошие. Просто по указанию свыше суд общей юрисдикции принимает заведомо неправосудное решение (приговор), суд надзорной инстанции это решение по указанию свыше оставяет без изменений, то же делает и по указанию свыше Верховный Суд. Это называется коррупцией. То есть, мафией. В словаре Ожегова есь верное толкование этого слова. Я не зря сослался на Зорькина, где он пишет о истории мафии в США. В России сейчас происходит то же амое. Но Конституционный Суд не вправе вмешиваться в этот процесс, пока МХ не укажет в заявлении закон, который нарушает его конституционные права.
Но я вам покажу человеческое лицо Конституционного Суда РФ во главе с Зорькиным и объясню на примерах, что иногда этот суд ради прав гражда выходит за рамки своих полномочий.
Как только Балабай опишет мне смехотворность конструкции Конституционного Суда.
А что глава Конституционного суда не в курсе этой ситуации, которая происходит вокруг дела МХ? Ведь все эти суды и в тои числе - конституционный находятся в единой правозащитной системе государства! Как можно вдруг округлить глаза, обнаружив жуткий криминал в нашей стране и не замечать того, что ему как главе Конституционного суда должно юыть в первую очередь претить, а именно - беззакония в судебной системе государства! Мне пофиг какая иерархия у всех судов, но я так понимаю, что все суды должны находиться в единой системе.
Странная статья. Второй раз ее читаю и второй раз не понимаю, зачем она написана. Несколько лет власть на его глазах выдавливала зачатки гражданского общества, тем самым почти неминуемо вызывая те процессы, которые он вдруг заметил. А он-то где был? Его прямая обязанность была дать этим процессам оценку; хотя бы дать оценку. Хотя бы не делать вид, что все в порядке.
Ничего нового, одни "сопли". Что для вас в этой статье явилось открытием, после чего вы вдруг посчитали что именно теперь чувствуете какая опасность грозит вашим детям? а кушевская "раскрыта" специально чтобы нас с вами отвлечь и от нового акциза на нефетпродукты и на металл, да от новой суммы социальных отчислений да размера компенсаций по услугам ЖКХ. Кстати насчет кущевки, там у меня клиент торгует, как то к бандитам не относится и никаких страстей-мордастей не подтверждает.
а вы могли бы и представиться, раз уж решили высказаться.
Меня впечатлил автор статьи - глава конституционного суда . Я когда читаю подобные речи, всегда чувствую себя букашкой, наколотой на иглу. Потому, что даже прочтя высокопоставленные правильности, никогда не знаю, что же делать???? Вряд ли в этой статье Зорькин обращается ко мне или к таким , как я.
"Кстати насчет кущевки, там у меня клиент торгует, как то к бандитам не относится и никаких страстей-мордастей не подтверждает."
12 человек убито. Да конечно. Какие страсти-мордасти. Всё нормально. Это чтоб от акциза отвлечь.
Теперь отвечаю на вопрос, заданный вами в этом комментрии. Открытием для меня явилось то, что ещё 5 лет назад Зорькин, челове невероятной сдержанности и никогда не увлекающийся экзальтациями, учинил судье КС Т. Морщаковой небольшую показательную интеллигентную порку за высказывания, куда более для неё опасные. Чтобы поддержать корпоративную этику. И если он вдруг лично заговорил о вещах куда более сложных, значит, всё совсем уж плохо.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
А я никого из них не выбирал. И никто из тех кого я знаю, не выбирал ни одного, ни второго. И никто из тех, кого знают те, кого знаю я - тоже не выбирал. Впрочем, это всё не имеет никакого значения. Эти мальчики как бабочки. Прежде чем протянуть крылышки, они успевают отложить личинку.
