Относительно того, что тот больше ОБ ЭТОМ рассказывает, кто ТАМ не бы, всё очевидно без комментариев. Если хоть один человек найдет даже не рассказ в 10 строк, а хотя бы строчку моего рассказа о ТОМ, я, я признаюсь, что это так. Даже если учесть, что я ТАМ был и право имею. Но вот так уж получается, что ни строчки нет и в ближайшее время, скорее всего, не будет.
А что касается конкретного вопроса твоего, то на него я полноценно, то есть, интересно для тебя, ответить, к сожалению, не смогу. А потому отвечу неинтересно. Дело в том, что я никогда не пытаюсь проникнуть в философию сетевых дебилов. Исключение составляют всего несколько человек - тех, кто по-настоящему занимает мой интерес. Сеть для меня - своего рода отрешенное любопытство, похожее на задумчивость с пальцем в носу или колупание оконной замазки - во вермя раздумий над далекой от сети проблемой. При этом я знаю, что 5 из 10 участников всяких форумов - это люди, которым нечего делать и в ближайшее время это состояние не изменится. То есть, эти пятеро, уже полностью растратившие себя и в данный момент пытающиеся компенсировать дефицит увлечений за счет разрушения нстроения других, по сути своей являются лишними в этой жизни. Это понимают и они, и это не просто метафора, это реальное положение дел. Иного способа обратить на себя внимание кроме как устремить свою агрессию (часто - мнимую, лживую, наигранную) в адрес людей успешных, у них нет. И это тоже не преувеличение, это реальное положение дел. В сети существует давно отработанный прием.Он примитивен, но часто действенен. Есть, скажем, новстная лента какого-то информационного сайта. И вот эта человеческая единица вбрасывает в новость (пример: "Сегодня в больнице, не приходя в сознание, скончался Василий Аксенов") сразу несколько комментариев: "Ещё одна еврейская рожа сдохла!", "Слава богу!" и тд. Я привожу этот пример, потому что видел это своими глазами. И тут же в адрес этой сволочи устремляется масса людей - посмотреть, кто это. Цель достигнута. Но это топорный способ. Есть более тонкий, хотя исполняется он такой же сволочью. Для этих человеческих единиц не имеет значения правда, объективность, их цель - заявить о себе. Это происходит в замкнутых форумах. Тут цель сволочи немного меняется. хотя по-существу идентична описанной выше. Так сволочь, появляясь в сети всего несколько раз в месяц, не дает о себе забыть. Самое главное - не ошибиться с адресным лаем. Речь таких единиц как правило неразборчива, в ней не найдешь логики, поскольку логика - это правда, не содержит она и нравственной нагрузки. Самое главное - показать стае, что единица по-прежнему с ней и вот видите, на кого она лает - она никого не боится, ибо - самородок. На самом деле ни одна творческая личность не позволит себе необоснованного хамства и оскорблений в чей бы то ни было адрес (кто-то скажет, что истинная творческая личность вообще не позволит, но я скажу, что это не так - жили на этой земле и дуэлянты, и бабники, и картежники и сквернословы, чьи произведения входят в несгоремый фонд мирового наследия). Но человеческие единицы - форумные мрази - не создают ничего интересного, а лишь обращают на себя внимание тем, что гадят по углам. Или, как им кажется - переводят, как им кажется - Гамлета. В смысле, 18 строк из него. При помощи "Сократа" и рифмообразования по аналогии. Точнее сказать, уже не переводят, потому что дело это сложное и тягомотное даже при наличие "Сократа" и имеющегося в наличие перевода, которому лет 200, и ещё минимум пяти самых извстных на протяжении этих двух столетий. Тонко выверенный шантаж масс - заявление о переводе Гамлета - и вот уже можно говорить о человеке как об интересном, с шармом и не без приятного. Теперь конкретно. Том, человеческие единицы вроде пупсов, каян, ишаков и т.п. - для меня это сетевая мерзота. Бесполая, засвечивающаяся на всех без разбора тусовках мерзота, не создающая ничего стоящего, и даже когда эта мерзота что-то пишет, она понятия не имеет, что выглядит она тем, что есть на самом деле - мерзотой. Это и петлюровская маруха каяна, которая начала хамить с первой минуты моего появления, причем хамить наотмашь, так пьяная сука бьет по лицу милиционера, который стесняется надеть на неё, разбившую витраж и потерявшую юбку, наручники. И бесталанный, не имеющий вкуса речи пупс, и ишак, при появлении которого я мгновенно ощущаю вонь рвотных масс, составленных из пива "Балтика" и дешевых продуктов. Ты просишь меня обнаружить парадокс в поведении одного из них. Но как мне это сделать, Тома, если парадокса я не вижу? Заведомо зная, что я ни слова никогда не говорил о ТОМ, ЧТО БЫЛО ТАМ, этот ишак обвиняет меня в обратном. И лжет он скверно в мой адрес не один раз, Тома, посмотри ветки форума - неоднократно лжет. Где тут парадокс? Может быть, я попустил творческую личность ишака в реальной жизни? Наверное, я читал его книги под настоящим именем и восторгался, а здесь узнать его не могу, потому как сюда он является инкогнито? Характерная примета мерзоты - это агрессия в собственных интересах под эгидой защиты якобы оскорбленной такой же мерзоты. При этом защищаемая мерзота даже не понимает, что не в ней дело, просто другая мерзота правильно подгадала для себя момент. И чем грязней ругательства, тем больше эффект. Простой пример - стоило мне пнуть каяну по жопе за её вокзальное хамство (я ещё раз подчеркну - это не женщина для меня, это мерзота), как нарисовался пупс. Да плевать он хотел на каяну, он что, не знает, что она мерзота? Или не знает, что сам не создал ничего строящего? Ничего похожего, они тем и ценны друг для друга, что одинаково бесполезны. Дело в другом: он знает, кто я. И тем ценнее его слюнявый лай. Разве на этот поганый сайт зайдет какой-то другой автор, кроме меня? Всё это оттого, что я не брезгую рыться в помойках. Для меня это - часть работы. Так я быстрее узнаю самое интересное. Мерзота не понимает, что я профессионал, и что слюнявый лай для меня - это тоже часть работы. И ишаки и пупсы, и каяны потом оказывааются на страницах моих книг с тем словарным запасом и теми характерными для них выражениями, что для них свойственны. Это - живой материал, иного мне не найти, у меня нет времени ходить по улицам и прислушиваться в женских примерочных ателье, как делал Булгаков. Эти человеческие единицы для меня - материал, лабораторные крысы. А крыс, как известно, можно найти только на помойках. Как же мне туда не ходить? Ты, Тома, кто-то другой, сто человек вместе и сто раз кряду будут говорить мне, что я высокомерен, что я не знаю людей и т.д., но мне и не нужно узнавать ни каян, ни ишаков, ни пупсов ещё ближе чем они стоят передо мной. Они вот они - напротив, во всей красе, - и может ли быть такое, что в реальной жизни приятно тебе или кому-то другому общаться с человеком, который в адрес другого человека исторгает извращенные собственным существом ругательства? Да разве будет красить того, кто скажет, что Дима, или как там его зовут, в миру обаятельный человек, если он способен не в миру, но адресно и во всеуслышание произносить словосочетания, до которых не додумался бы даже пьяный мозг ямщика? Тома, скажи, ты слышала от меня что-нибудь подобное? Даже при обстоятельствах более требовательных? Николай Страхов для меня, если сравнивать его с ними, куда приятнее. И с него я точно никаких фигур в книги лепить не буду. Всё дело - в воспитании и понимании собственной необходимости себя для окружающего мира, понимания своей цели и ощущения в себе непреодолимого желания творить. Причем так, чтобы это творимое было оценено и вызывало не деланное удовольствие связанными местечковыми путами каян и ишаков, а как раз людьми, которые не знают тебя в реальной жизни. А не отрыгиваемой мерзотой. Вот в чем всё дело. И никаких парадоксов, напротив, все логично и на своих местах. Парадокс ли это, когда человеческая единица переводит Гамлета и, одновременно, находит возможным писать - не на стене ли метровыми буквами - нецензурную ругань? А другая человеческая единица крезикет, прямо заявлет: будешь вякать, я тебя забаню? - ну разве не мило? А другая человеческая единица ишак публично лжет хамством дважды подряд. Но разве я обижен? Увы, нет. Разумеется, для меня. как и для каждого лаборанта, работа с крысами занятие куда менее приятное, чем занятие любовью или просто болтовня с женщиной. Но куда деться от работы? её надо делать. И, потом, я стал находить удовольствие в собственном молчании в ответ н хамство мерзоты. Видимо, меня засасывает, и это единственное, на что следует обратить внимание. Мои доводы спорны как и все на свете, но это мои доводы. Если есть опечатки, прости, но перечитывать и править не буду. Ты мои мысли и с чистого листа прочитала бы без труда.
Слав, ну ты даешь! "Ты не пишешь, но оно звучит" . Фигасе се! Звучит ему. Что называется - Приехали! Беда в том, что я всегда была косноязычна, так что прости, и давай я попробую еще раз тезисно.
Мысль моя была - что ребята неправы вообще, вне зависимости от того, кто оказался перед ними. Они в свое время, почти тем же составом долбили Саню, которого трудно назвать человеком достижений, успешности и прочих атрибутов, важных стае. И они не были правы. Понимаешь? ТО есть они не были бы правы, если бы ты был не ты - Писатель В.Денисов и все такое, а был просто - ЧЕЛОВЕК. И все равно они относительно тебя правы не были бы. Без дополнительных твоих достижений. И это - раз.
Второй момент. Скажи, зачем тебе надо, чтобы они были хуже, чем есть? С марухами, балтиками еще с чем-то. Получается, ты снисходишь до их уровня? Они придумывают нелицеприятное о тебе, а ты в свою очередь тоже додумываешь? Зачем? Когда Они уже и так неправы. Вне зависимости от их какой-то дополнительной "плохости" и твоей безусловно достойной хорошести. Ты усиливаешь пропасть. При открытах дверях. В ситауции ясной, не требующей дополительных акцентов. Тот ли это случай, когда надо пускать тяжелую артиллерию? Люди в луже, ты стоишь машешь парчевым рукавом.
И третий момент - презрительное отношение к людям, как к крысам оно считывается. Крысы начинают бесится и кусаться.
Ну вот собственно и все. Не знаю - объяснилось ли что-нибудь.
А "высокомерие" - ввел ты. В первом твоем послании.
Писатели на ОР заглядывают. Сейчас уже реже. Кстати, одного из них Кайянка так одолела - что он бедный был в легком шоке. Так штаа - Не думай, что ты единственный Сталкер, который снисходит
Я не за взгляды - написал же, за что. Споры с женщиной, ты ж понимаешь, сколько целеустремленных людей по чётным дням в них гибло, не успев раскрыться, а нецелеустремленных по нечетным седело раньше времени, ещё никогда не выводили мужчин на тропу мудрости. Мне нужно было остановиться сразу после твоего ответа. И сейчас я понимаю что был неправ, начав возражать. В таких ситуациях неважно, кто прав по-существу. Я спорил с женщиной о своей правоте, значит, в какой-то момент я потерял силу. Потерявший силу мужчин всегда неправ. А в таких ситуациях неважно, где. Хоть где.
Не могу молчать, когда не могу молчать!!! В главном Слава прав. И Кайяна (почти всегда), и Пупс (в отношении, почему-то исключительно... вернее исключительных людей... таких как Марзан, или ПР) ведут себя как шавки, защищающие свою помойку. Один кидается как взбесившийся пес, не слыша ни аргументов, не видя ни логики, переходя на самый низкопробный уровень хамства... А Кайяна - в принципе, про нее уже правильно сказала Инфанта.
Беда не только в ОР, она везде. Уровень озлобленности, уровень готовности рвать в клочья - вырос за последние два-четыре года, это видно невооруженным глазом. Наверное, то же самое происходит в реале. По мою сторону двух океанов - точно. По вашу, видимо, тоже. Если сеть отражает жизнь, то картина вырисовывается гадкая. В одно слово - предвоенная картина.
Вот и персоналии эти - все три - здОрово изменились за последние годы. Ожесточились. Стали в вечную боевую стойку. А были, кроме личностей вовсе одиозных, вполне вменяемы.
По персоналиям: Кайяна, как по мне - резка, но талантлива. Последний Блиц это подтвердил. Ишак вошел в возраст. Но он это понимает и пытается держать паузу. Пупс должен перебеситься. Должен привыкнуть к тому, что правда не всегда на его стороне. Это трудно.
Лепить им всем ярлык мерзоты - удел Грега. И, по сути, есть адача позиций перед лицом зла. Хочется этого избежать
Да, каяна мерзость, она ненавидит людей и на мой скромный вкус ничего талантливого у неё нет. Стишки без рифм? Рассказики, о которых даже Маня не знает, увольте. Всю мерзость, какую она несёт на форме она берёт из глубин своей униженной души. Повторю, она ненавидит людей, всех. От неё я не прочитала ни одного доброго и приветливого слова к кому-либо. Мерзота, и надо её защищать. Об остальных я умолчу. И в чём ещё прав, что у них нет логики, поэтому отстаять своё мнение с ними невозможно.
Слав, скажу тебе честно, мне было стыдно за мой любимый форум, до слез стыдно. Самой по себе, перед вами. Я даже порывалась было - принести тебе извинения. НО, но - я прочла еще раз ответы-реплики - и не стала это это делать.
С тем что ты говоришь в этом посте, ты и сам уже сказал - я стану спорить. Стану - ну что уж тут поделаешь. Ты действительно высокомерен, правда в ответ на высокомерие и раздутые щеки. Я бы никогда не согласилась, что к людям можно как крысам, нехорошо это., несимпатично и не надо так. Потому что, к примеру, Кайянка - человек талантливый, и книжек у нее - сколько-то выпущено ( я не знаю, сколько, знаю, что они есть), У Бабая тоже есть какая-то, и пьет он коньяк, Димка, на Диму Винта сейчас нету. Димка бросился сейчас костенеть, зачем-то. Парень декларирует - свою возвышенность, вы мол - фигней, а я Шексира - и тут же, тут же - не отходя от кассы - начинает браниться с удовольствием хуже сапожника. Что же до Бабая они вдвоем с Ленкой - просто убили. Ну, не знаю, может съели чего-нить, может период такой. И вот писать я не стала - знаешь почему? А прочла Сятоборовское - что вата лжи ему дороже истины. И поняла - что, что бы ни написать, все будет перевернуто и измерено собственным доступным аршином. Кайянка послала, забанили за хамство - тебя. Выяснилось вдруг - что ты - Боже мой! - мешаешь Димке переводить Шекспира. А еще злостный возобновитель спама в виде -неизвестно откуда ! высосанных сведений! А между тем тут же, тут же - никто этого не говорит - Бабаю, когда он оскорбляет тебя, оболгав, уже забаненного, не могущего ответить. В общем, я не знаю, откуда она эта взялась эта манера говорить от лица форума у народа? Подозреваю, что с того самого момента, когда на визитной карточке ОРа проступили барельефные очертания Светуси.
Слав, ты не поверишь. я видела всех этих людей другими.
А ты говорил мне о Боге и милосердии недавно. И вот теперь, я вспоминаю свое - - А не потому ли Бог не разрешает судить, что ему самому это нравится, на фоне, а не потому ли Модеры на ОРе твердя - "не надо играть с Модератом и игры ханжеско-лчемерного плана (хороша формулировочка, да?) - ЧТО ОНи САМИ, как раз именно этим и занимаются. Иначе, пойди, объясни происходящее. Димкины матюки и прочее - это нормально, а исторический "Светик" в устах Оливии - требует замечания, так же, как и Баюнское "посылаю". Короче, Слав, это финиш! Не знаю, насколько полный, но тем не менее.
В общем я к чему? Ты вот сейчас на собственной коже - чувствуешь грубость, кондовость, несправедливость дичайшую, но и в ответ - произносишь тоже не очень справедливое. Потому что многие характеристики, которые ты дал ребятам - они их заслужили на данный момент, но только на данный, не пожизненно.
Знаешь, не знаю, почему но хочется мне. чтобы ты,писатель, знающий, что человек не из одного только черного или белого - не уподоблялся тем, кто только что продемострировал поведение гамадрилов, прости Господи, мою душу грешную. И ты тоже прости. Я не верю, что ты пришел на Форум, чтобы потрошить людев на предмет образов, и подебоширить. Как любому из нас тебе требуется аудитория, с которой можно общаться. Беда в том, что те, кто сейчас кричит - перелетные - ни разу, подчеркиваю - ни разу - не дали тебе сделать это спокойно.
Ну что ж, подражая трактователем твоих мотивов - зачем им конкуренция в виде - умного, веселого, общительного человека. На его фоне - не очень-то повыеживаешься, не поискришь. Ну и зачем людЯм конкуренция? Проще человека заулюлюкать Кому нужна правда и твой веселый норов?
Такие вот дела, грустные.
Р.S. Слав, перестань хвалицца щас жа . Ты чего? А то очень мне Юрия Саныча напоминаешь. Тот тоже бывало, как обидится, так кричит - да вы знаете, сколько у меня тиражей?:) Я к тому, что ничего тебе доказывать не надо. Ты уже это сделал. Вооот. И еще, ладно, я опять писать не буду? А то я опять унюхалась начисто. Мне бы дома сидеть, а я за памперсами поперлась, ну и как всегда - соблазнившись, на работу. Ат любознательность. как известно, она не только до работы, она и до Киева доведет. :)
Том, я сейчас прочел это со смущенной улыбкой. Не оттого смущение, что открылось для меня многое, чего не понимал, а оттого что многое из того что написал я осталось (я откажусь от слова – «непонятым», потому что такое возражение всегда настраивает против) непринятым. А улыбка – как раз от приятности. Объясню в чем дело. Я не для того писал когда-то о милосердии, чтобы всех прощать. Всепрощение ничего общего с милосердием не имеет из-за приставки «все». Толстой сказал о ком-то: у него есть все задатки, чтобы стать писателем, но он не имеет недостатков, позволяющих ему им стать. И здесь я с ним, несмотря на всю мою нелюбовь к графу, согласен безоговорочно. И меня всегда удивляет позиция людей, рассматривающих проблему с точки зрения понимания. Понимания чего – доброты, участия, всепрощения? Замечательные слова. Но они тогда и только тогда будут иметь значение, когда станут частью жизни каждого. А до сей поры любое противостояние следует рассматривать с точки зрения правды. Истины в свете математического разума, а не в свете нагорной проповеди. Многие люди имеют все задатки порядочных людей, но не имеют недостатков, позволяющих им стать порядочными. Ты просила объяснить в чем парадокс поведения конкретно Ишака. А я тебе ответил – никакого парадокса нет. Парадокс в другом. А именно: прочтя твой комментарий, я понял, что в глазах твоих (и не только твоих), выгляжу так же как упомянутые мной персонажи, но бесспорно – хуже. Последнее ты не пишешь, но оно звучит. Хуже почему? Так давай разберемся в чем на самом деле парадокс. Ты говорить мне – не хвались. Замечательно. Мне даже труда не стоит выполнить твою просьбу. Ничего сквернее нет похвальбы своими успехами – спорными, незаметными – неважно, ключевое слово – похвальба. Но если я чего-то достиг на самом деле, и это признают хотя бы двое человек из десяти, это значит, что я приложил к тому какие-то усилия – силу воли, настойчивость, грамоту, другое. И это сработало. Потому что является частью меня, в противном случае не сработало бы. Это аксиома, с этим ты спорить, думаю, не будешь. Но тогда тебе нет смысла возражать и тому, что, поскольку это часть меня, я использую эту свою часть и при приготовлении супа, и при стругании доски, и при споре с собеседником. И как только какая-то из частей начинает собеседника побеждать, у многих сразу складывается впечатление, что это не из-за грамоты, стало быть – из-за уже имеющегося преимущества. Позиция Светланы: «он трясет своими наградами». Страшное дело, но сейчас ты то же говоришь. А какими наградами? Я отказываюсь вступать в какие-либо общественные писательские органы, политические партии – то есть, отказываюсь от сотрудничества с организациями, которые как раз и занимаются распределением этих самых наград. Разве я выезжаю на собрания лито, провожу по собственной инициативе творческие вечера? в чем дело, Тома? Хвалюсь количеством написанного и изданного? Где? Когда? А тебе не приходило в голову, что все мои умозаключения ставятся в зависимость от имеющихся достижений и якобы имеющейся хвальбы этим потому, что так удобнее выставить меня дрянью, то есть, подвергать сомнению все мной написанное или сказанное в чей-то адрес? Как мне думать: ты поддалась этой обманке или сама убеждена в этом? Ведь никаких достижений и наград нет, я просто делаю свою работу и получаю за неё деньги. Как Пупс получал бы деньги за свою работу (где? В ЖЭУ, - я где-то читал об этом) и я бы рта не открывал в его адрес, если бы он не пытался меня поразить своим внутренним литературным миром сантехника (ладно, мастера, прораба, начальника ЖЭУ) и не занимался переводом Гамлета, чему я, к сожалению, помешал постом НЕ О НЁМ. Но ведь это он, а не я участвует в лито, ходит на творческие вечера, участвует в конкурсах и т.д. Так и пусть себе занимается этим, и ЖЭУ впридачу. И я милосерден от всей души. До тех пор, пока эта – тебе не нравится, а я все-таки скажу – мерзота – не отрыла свой поганый рот в мой адрес. А почему, спрашивается. При моем высокомерии и хвастовстве я не всех считаю мразью? Почему я многих уважаю Если учесть – положа руку на сердце - учесть, и это как-то глупо оспаривать – что не хвалюсь своими достижениями ни перед первыми, ни перед другими? Ещё раз спрошу: где хвалился? когда? перед кем?
Именно – достижениями, а не: правдой, возможностью её говорить и собственным мнением – этим хвалился, да. Но никому их не навязываю, как не навязываю и собственного страха перед молнией в чистом поле. Повторюсь: нахождение пупса в пубертатном периоде – не причина для проявления моего милосердия. Откуда дети берутся он знает, стало быть, не пупс, и переводить Шекспира, одновременно изрыгая нечистоты – это не просто ошибка, затянувшаяся, форс-мажорная, это стиль жизни, убежденность, и сколько бы мне не говорили, что это милый парень, если БЫТЬ У НЕГО В ДРУЗЬЯХ (ну не унижение ли это человеческого достоинства – рассуждать ТАК?); я-то, со своим образованием, правдой и т.д. знаю за верное, что человек этот способен быть больше, все-таки, тварью, нежели душкой. То же относится и к Ишаку. Пьет-то он коньяк, но отрыгивает пивом. Разве не мразь, отказавшись от правды (не от моей, а от – вообще правды, в принципе), дважды подряд может оскорбить незнакомого человека, да ещё и открыто оболгав? Идём дальше – Каяна. Около года назад она сказала: «я ваших книг не читала и не собираюсь» (а я просил её об этом? а кто просил??), три дня назад: «не знаю чем вы ТАМ занимались и не хочу знать». То есть, человек ничего не хочет знать обо мне, однако любой её комментарий в мой адрес прямо или завуалировано имеет характер полового оскорбления. Когда же я (спустя год – достаточный для минования пубертатного периода у женщины, не находишь?) заговорил с ней на её языке – не будучи инициатором общения, а отвечая ей – стал высокомерен. Но разве я не проявил милосердия и не поднялся до её уровня вопреки собственным желаниям и удовлетворяя желание её? Стало быть, высокомерие моё в том заключается, что больше бумаги исписал. Можно было отнести это к вульгарному мышлению, примитивному подходу к оценке способа выяснения истины, но только когда бы говорила это не ты. Но вдруг выясняется, что я не просто неправ, и не просто не в состоянии правильно оценить поведение фигурантов, а ещё и высокомерен. И одна из вин моих – отсутствие милосердия и хвастовство. Но когда я говорил, что милосердие – это отношение к мрази как к порядочным людям? И когда я утверждал, что отказ от завертывания своих мыслей в фантики поповского смирения – хвастовство и высокомерие? Как понять поведение другого человека – Крезикот, который выходит в сеть под этим именем и прямо заявляет – будешь вякать – я тебя забаню. Я же к модератору обращаюсь, так появись как Модератор и скажи мне об этом. Но нет, ей нужно показать свою «человеческую» позицию, усиленную таким многозначительным для меня аргументом (улыбаюсь) как права модератора – и с этой позиции пытаться заставить меня отказаться от собственного мнения. Ну, кто они после этого – Крезикот и Святобор, не гавно, что ли? И плохо, что этих-то людей я не знаю в жизни? (Пупс, Ишак, Крезикот, Каяна). Да меня высшие силы сберегли от пожатия их рук. В одном ты права бесспорно: я их считаю мерзотой сейчас, в данный момент. Не пожизненно, это было бы несправедливо. Вдруг они послезавтра начнут поступать прямо наоборот – и тогда я попал. Крезикет, например, перестанет обсуждать меня после того как высказала меня забанить и я был забанен, а скажет Светлане: «Перестань, это непорядочно!». Так в чем же моё высокомерие и хвастовство? Спорить со мной можно, я говорил об этом, но в чём высокомерие и хвастовство? Том, напиши чётко и ясно: в этом, этом и этом. Ведь именно высокомерие и хвастовство не позволяет мне заглянуть в светлый мир этих людей. И после проясним картину до конца. Так будет справедливо. Потому что говорить без примеров можно бесконечно долго и о чём угодно. Я-то примеры привожу, а как мне оппонировать без примеров напротив? Вот Пупс говорит, что я – гондон, Ишак – что я портянок не нюхал, а где примеры?
если позволите, два слова. Тома чувствует верно, а говорит неточно. Высокомерие - в категоричности. Быть крайне категоричным в оценках людей можно только если смотреть на них свысока. Это не в точности верно: Грег, к примеру, категоричен, хотя высокомерие полагает тяжким грехом; поэтому субъективно он от высокомерия далек, как Техасец от скромности. Поэтому, вслед за товарищем Сталиным, исправим формулировку и скажем: "он объективно высокомерен". А в душе-то он, конечно, и скромен, и справедлив, и всё-всё-всё. Как и все мы.
а знаешь, я тут подумал всё равно же обо мне будут что-то говорить хуже, когда обо мне вообще говорить перестанут и уж совсем крышка, когда обо мне будут говорить только хорошее так что зря я вообще возражал, прости, Том всё равно же в чем-то ты права
Кому нужна правда и твой веселый норов? 